补贴滞后融资难困扰光伏行业发展

三是第30条有关全国区域划分的条款，区划是国家权力逐级配置的空间载体。

如果人工智能进行的预测、提供的结论无法说明其理由，就无异于用莫须有的名义来做出决定，或者进行案件审理和制裁，且无从追究决定者是对还是错的法律责任。借助智能技术运作的电子政府，的确可以运用互联网和大数据为公民提供大量的方便，但与之相伴的代价是个人隐私的丧失，而隐私正是自由和自治的堡垒。

在中国的新冠病毒疫情防控中，杭州市从2020年2月11日起利用大数据和互联网技术推出的健康码，通过不同维度答问打分的方式把居民分成三种类型进行区别化安排。从新冠病毒疫情在武汉失控的事实可以看到，旧的集权式治理方式已经出现严重的功能障碍甚至失灵。所以大数据与人工智能的发展之间存在显著的正比例关系：数据的规模越大、质量越好，往往人工智能的功能就越强、预测的精确度也就越高。一般而言，人工智能是以数据为养料而成长的技术。在这里可以发现，导则还没有明确地提示处理各种规范冲突的元规则以及对价值进行排序的标准，这是一个缺憾。

如果我们希望避免粗暴的数据攫取和算法独裁，希望按照以人为本的原则发展一种可信赖、可说明的人工智能，希望防止公权力以智能化决定的名义转嫁或推卸责任的流弊，那就必须注重与人工智能以及物联网、大数据相关的宪法学研究，认真探索在高科技时代切实保障公民基本权利、特别是个人信息安全和隐私权的方式和举措。以比特币和P2P方式为基础的电子通货系统，实际上构建了一种分散式信赖网络，人们无须第三者或者权力的介入，通过直接的认证合作就可以达成信赖协议，也就是说使网络本身能保证相互信赖。周强院长指出:要充分运用司法大数据，加快推进审判体系和审判能力现代化，全面提升人民法院工作能力和水平，为统筹推进‘五位一体总体布局和协调推进‘四个全面战略布局提供更加有力的司法服务和保障。

法律事实作为一种法律上拟制的虚拟事实有可能只是以客观事实为基础存在的虚拟事实作为同一性证明对象，法律事实内在所追求的客观性就会受到严重挑战。这个问题必须引起司法制度的高度关注。故司法科技越发达，就越是束缚了法官的作用，法官从自身利益出发，当然就不会欢迎这种常规司法理性所无法控制的技术。为何要禁止统计司法公开数据?一些法国的法律专家认为:如果案件已经出现在公共领域，那么任何人都应该有权对源自该案例的数据进行统计分析，以显示或揭示他们希望的任何内容。

①最高人民法院刑五庭负责人的上述解释清楚地表明，在客观事实与法律事实之间的证明证据必须达到证明标准才能采信，即便有关证据是真实的，能够说明客观事实的样态，但如果证据达不到证明标准，形不成证据链，也不能作为定罪量刑的依据，这就是说应当秉持疑罪从无的原则。这种通过制度化的手段强行在事实与价值之间划定鸿沟的认知方式有着自身存在的历史和逻辑依据。

为此，高技术企业应当自觉地培育有利于区块链生长的数据生态圈，把尽可能多的散存数据纳入区块链中加以保护，同时，区块链技术应当服从司法制度的监控，防止司法鉴别能力的缺失。也就是说，通过证明虚拟事实没有时空上的确定性来否定虚拟事实的真实性。因为本案的相关证据属于人类尚不可知的领域，如果按照刑事案件证据的一般采信标准，托梦获得的证据是不可信的，即便是抓到了真凶，由于获取证据的手段不具有合法性和合理性，尽管托梦作为引发性事件与直接证明犯罪的各项具体的物证、人证可以在时空关系上相对加以区分，但由于可证明犯罪事实的证据来源存在重大瑕疵，因此，也不应合法予以定罪。就赵志红案而言，造成证据不足既有当时侦查技术落后、案发距破案时隔已久证据湮灭等客观因素，也有赵志红长年连续作案可能记忆混淆导致供述不实等主观原因。

证据制度主要包括什么是证据，哪些人应当提出证据，如何收集保全证据，怎样审查证据，怎样运用证据进行诉讼证明，诉讼中的证明应当达到何种要求等。在我们尚未完全走出传统的农业文明社会形态，不自觉地身处工业化、电气化、信息化混杂的时代里，数据和人工智能问题已经开始进入人类社会生产和生活的各个领域，②法学当然也不能例外。②也就是说，在法律程序中，特别是司法审判程序对案件的事实认定不一定与客观事实相一致，而是只要满足一定的证明标准，获得必要的证据链支撑就可以从法律上认定某项事实的存在，从而基于法律认定的事实来适用相应的法律规定，保证司法审判所秉持的以事实为根据，以法律为准绳公正原则的实现。这一新规将适用于个人、研究人员和科技公司。

关于证据的证明力问题，常理上看，客观证据的证明力有时要远远大于主观证据的证明力，即便主观证据所提供的事实样态与客观事实的相似度非常高，甚至具有逻辑上的排他性，但因为主观证据的证据链不齐全，故无法作为事实认定的有效依据。①在美英等国都普遍重视司法科技的背景下，为什么法国却反其道而行之呢?这个问题确实很重要，涉及对传统司法制度在确认法律事实上的制度惯性。

在我国近年来推进的司法体制改革中，最引人注目的问题就是要解决公检法三机关证明标准不统一的问题。所以，现代证据制度存在的哲学意义不仅仅是要还原事实真相，更加关键的是要为人类的认识能力提供一个准确定位，要给人类社会的制度文明确定一个尺度。

②权威认定是指从认知形态上涉及事实样态的博弈问题，也就是说，在价值认定下对同一客观事实存在几种不同甚至相反的事实样态的判断前提下，应当选择一种权威认定方法来从制度上解决博弈造成的两难选择。目前的人工智能技术可以随意嫁接图像、影像，模仿人的声音，甚至可以影视方式来展现事实中根本没有发现的虚拟和想象的事件和镜像。事实上，没有这样的制度成本理念，就无法推动司法审判制度有效地实现司法公正的制度功能，同时，也会因为司法审判程序中遇到的大量的案件事实的不确定性而导致案件审理的久拖不决，从而严重影响相关当事人的合法权益。智能机器正在很大程度上替代人类的工作，而不管你是蓝领还是白领。这是人类理性的一种张扬和进步，体现了人类认知能力的不断提升和进步。这是一种获得法律事实的制度保障措施，没有程序审核，就无法保证法律事实证明过程的可靠性。

程序审核是对获得证明事实客观性证据的过程是否有可靠性的审核，当然，这种审核并不解决事实的客观性问题，而是要解决证明事实客观性的证据本身是否具有客观性、公正性。总之，受到近代西方哲学事实与价值二元化理论的深刻影响，法学的发展也接受了客观事实与法律事实的区分理论，从而通过证据制度和诉讼程序制度，建立起较为科学和合理的诉讼中的客观事实证明制度。

赋权是基于平等原则给予行为一定的自由空间，是以法律权利的形态作为制度载体;赋能只是一种行为能力的启蒙，保证限制行为能力的人甚至是无行为能力的人具有完全的行为能力。所谓的疑罪从无司法审判原则背后的哲学问题实际上就是我们在制度上究竟如何有效地证明司法审判所认定的案件事实与客观事实之间具有高度的相似性和同一性。

证据包括:(一)物证;(二)书证;(三)证人证言;(四)被害人陈述;(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解;(六)鉴定意见;(七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录;(八)视听资料、电子数据。对证据不足，没有达到法定证明标准的，依法应当不予认定，这是贯彻证据裁判和疑罪从无原则的必然要求。

中国的司法审判机关目前在大数据司法方面已经取得了比较令人信服的成就。④所以，在事实与价值之间常常依赖于规范的要求，也就是说，事实可以是被价值认可的事实，或者是在价值表述中的事实。比如说，利用人工智能技术形成的虚拟事实，可以通过大数据技术证明虚拟事实不可能存在的时空范围，继而来否定虚拟事实的可采信度。当然，对于因为区块链形成的数据产权必须加以制度的有效控制，防止形成脱离目前主权国家形态而独立生存的拥有数据主权的全球扩张型数据企业。

证据制度随着社会经济基础的变化而变化，并与人类主观认识客观世界的能力密切相关。从传统诉讼法学的角度来看，刑事诉讼法第四十八条所规定的可以采信的证据种类并没有太大的问题，而且还特意强调了证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据

4  机器人权与人工智能的责任主体资格 在探讨人工智能时代的宪法秩序创新之际，究竟应该怎样定位机器人也是一个很重要的问题。这种独特的条件使人工智能系统的深度学习能力超强，并能把有关成果迅速应用于经济和社会治理的各个方面，然而也加剧了算法黑箱化的程度。

算法黑箱化实际上会在不同程度上妨碍对权力问责，同时也会助长回避责任和转嫁责任的不良倾向。可能会使在现代化过程中被否定的身份原理在数字人格的基础上重新复活，事实上把每个公民作为网络人分为三六九等。

持红码者要进行十四天以内的集中或居家隔离，连续申报打卡十四天都正常后转为绿码。前面曾经指出，以人工智能监控人工智能，通过不同技术进行制衡也许是解决算法黑箱化难题、根据人工智能时代的现实重构宪法体制的一条思路。这样的算法黑箱化，实际上也使人工智能具有了不受约束的权力性，使在现代民主法治国家具有关键意义的问责机制已经名存实亡。数据查阅和更新的履历是可以确认的，公民可以及时获悉是谁接触了自己的个人信息。

这个条例能直接约束各加盟国的立法，具有根本规范的属性，同时对欧盟各国向其他国家转移数据的业务也能发挥约束效力。数据偏误和算法歧视还会招致对现代宪法原则的抵制，削弱对公民基本权利的保障。

于是，在这个出现了一个算法与问责互相纠缠的悖论。例如芝麻信用的评分和失信记录会作为数字化档案保存五年，对家庭生活的各方面，包括就学、就业、晋升、入保等产生深远的、复杂的负面影响。

然而对人工智能辅助的决定进行民主问责，势必要求对算法的理解和说明，可如前所述往往具有困难。但是，如果接受这样的观点，那就意味着现代宪法体制的退让，有可能损害个人自由。